폰테크 후기모음 인권위원장 ‘혐오 대응 성명’에 시민단체 “본인이나” > 갤러리

폰테크 후기모음 인권위원장 ‘혐오 대응 성명’에 시민단체 “본인이나”

페이지 정보

작성자 행복이 댓글 0건 조회 1회 작성일 25-06-19 11:22

본문

폰테크 후기모음 안창호 국가인권위원장(사진)이 18일 정부와 정치권이 혐오 표현 대응에 앞장서야 한다는 성명을 냈다. 인권단체는 “안 위원장 스스로나 돌아보라”고 비판했다.
안 위원장은 유엔이 2021년 정한 ‘국제 혐오표현 반대의날’을 맞아 인권위원장 명의 성명에서 “혐오 표현이 인권을 침해하고 민주주의 근간을 훼손하는 문제임을 모두가 엄중히 인식해야 한다”며 “정부와 정치권이 앞장서서 노력해야 한다”고 말했다.
안 위원장은 “혐오 표현은 특정 집단이나 개인에 대한 편견과 차별을 조장함으로써 민주주의의 기본 가치를 훼손한다”며 “단순한 발화의 문제가 아니라 인권의 문제이자 사회의 안정과 평화 유지, 다양성과 포용성 확장의 걸림돌”이라고 말했다.
이어 “대중에 대한 노출과 영향력을 고려할 때 공직 후보자와 정치인은 누구보다 차별과 혐오를 경계하고, 혐오 표현에 맞설 책임이 있다”며 “정부와 정치권이 앞장서서 혐오 표현에 대응하기 위한 정책과 제도를 만들어 실행해야 한다”고 말했다.
안 위원장의 성명에 대해 인권 활동가 사이에선 ‘조고각하(照顧脚下·자기 발밑을 보며 반성하라)’가 필요하다는 비판이 나왔다. 앞서 안 위원장은 저서에서 ‘차별금지법이 도입되면 에이즈·항문암·A형 간염 같은 질병 확산을 가져올 수 있다’고 주장하고, 국회 인사청문회에서 “동성애는 공산주의 혁명의 핵심 수단”이라고 주장했다.
몽 차별금지법제정연대 공동위원장은 “안 위원장은 지난해 인사청문회에서 다양한 소수자를 향한 노골적 혐오를 드러냈고, (일부) 인권위원들의 혐오 표현에 대해서도 단호하게 대처하지 않았다”며 “혐오 표현에 대해 기업·시민사회·정치인 등 모두가 단호하게 대응해 달라고 당부하는 성명 자체가 모순적”이라고 말했다.
이재명 정권이 출범했다. 국민주권정부를 자처한 이재명 정권의 출범은 두 가지 측면에서 특별한 의미가 있다. 하나는 헌정체제 위기라는 ‘비상한 상황’에서 등장한 정권이라는 점이다. 다른 하나는 대통령 선거 승리와 정권교체에 성공했지만, 헌정체제의 위기를 조장함과 동시에 대선에서 패한 세력이 주도하는 ‘수장의 악마화(이재명 악마화)’ 공세에 계속 노출될 공산이 큰 정권이라는 점이다.
이 두 가지 특별함은 이재명 정권이 국정을 운영해감에 있어 유념해야 할 사항을 알려준다. 새 정권보다 중요한 새 정치를 구현하기 위한 것이다. 이 역시 두 가지다.
첫째, 개별 정권의 교체가 아닌 체제 수준에서의 정치(통치)를 구상하고 실천해야 한다. 대통령과 국회의원 선거 주기를 넘어선 거시-구조적 관점과 시야가 필요하다는 것이다. 특히 ‘87년 체제’라는 정치·사회적 질서의 넘어서기라는 차원에서 접근해야 한다. 그게 복원이든 재건이든 위기를 겪은 헌정체제를 정상화하고 파괴(시도)의 발생 가능성 자체를 제거해야 한다. 이걸 가능케 하는 것이 87년 체제 넘어서기다.
이때 유의할 게 있다. 87년 체제는 단지 1987년에 제정된 헌법에 기초한 질서를 의미하지 않는다. 87년 체제는 1987년 헌법을 낳은 고유한 정치·사회적 힘의 관계 구조와 작동 양식을-즉, 누가 어떻게 지배하고 그것의 결과는 무엇인지를- 역사적 사건과 시기(1987년 6월 민주화항쟁 이후)에 의거해 개념화한 것이다.
둘째, 단지 이재명 대통령의 사법 리스크 유예 정도에 그치지 않는 ‘탈악마화’의 관점과 접근이 필요하다. 이는 대중의 동의와 신뢰에 바탕을 둔 국가지도자(대통령뿐만이 아닌 집권 세력 전반)의 권위와 리더십 형성이라는 차원에서 살펴져야 한다. 정치·사회적 갈등과 대립 해소의 궁극적 방도인 리더십의 정상적 작동을 보장하기 위해서다. 이뿐만 아니라 대통령이나 집권 세력 내 특정 개인과 집단의 위기가 새로운 체제를 수립하기 위한 통치 행보의 정당성과 지속성을 훼손하고 약화시키는 것을 방지하기 위해서다.
이때도 짚고 넘어갈 게 있다. 탈악마화를 단지 도덕적 정당성의 문제로만 이해하면 안 된다는 것이다. 이명박 전 대통령은 지속적으로 제기된 부패 의혹에도 불구하고 대선에서 승리했고 정권을 차지했다. 이재명 대통령은 반대 세력의 집요하고 질긴 악마화 전략 구사에도 정권교체에 성공했다. 그래서 정치에서, 특히 국정운영에서 중요한 건 도덕적 정당성 그 자체가 아니라, 그것의 결함을-용서까지는 아니라고 하더라도- 양해받을 수 있느냐 아니냐에 있다. 양해를 얻을 수 있는 길은 다수 국민의 생각과 처지를 반영하고 사회적 토론과 합의에 기반한 국정 목표의 설정과 달성, 그리고 그것을 동력으로 삼는 현 체제의 한계 넘어서기다. 전문가와 관료가 생산하는 통계 수치 제시가 아니라, 다수 국민이 일상의 삶에서 실제 체감할 수 있는지의 문제다. 무엇을 통해 체감토록 할 것인가? 이에 대한 답은 다시 위의 첫 번째 유의 사항, 즉 87년 체제 넘어서기의 관점과 시야와 관련한 논의로 이어진다.
87년 체제론 ‘윤석열들’ 재등장
체제 수준에서의 정치(통치)를 구상하고 실천해야 한다는 말은 작금의 헌정체제 위기를 윤석열 정권과 국민의힘 친윤계의 일탈로만 읽어서는 안 된다는 것을 전제로 한다. 제2의, 제3의 윤석열 출현 위험성은 없는지, 그런 정치 집단을 (재)생성하는 사회적 구조와 기반은 무엇인지를 살펴야 한다.
87년 체제에서 윤석열 정권 같은 헌정 파괴 혹은 그것을 기도하는 세력은 다시 등장할 수 있다. 87년 체제가 갖는 세 가지 측면에서의 특성, 즉 정치균열 구조와 통치 원리와 방식 그리고 인식 정향 때문이다.
정치균열 구조의 측면에서 87년 체제는 민주 대 반민주 균열의 조기 해소, 지역주의 균열의 장착, 진보 대 보수 균열의 변형을 특징으로 한다. 이 체제하에서 민주화 이전의 독재 혹은 권위주의 계승 세력은 대통령 직선제 같은 민주주의의 외양과 형식의 수용(노태우의 6·29 선언)을 통해 역사적 과오에 대한 면죄부를 받고 혹은 제도권 정치 참여 면허를 유지하고, 특정 지역(가령 대구·경북)에 기반해 ‘보수’로 자처하며 국가 및 사회 권력을 차지할 기회와 조건을 보유하고 있다. 또 그것을 (독점적으로) 향유하기 위해서 경쟁 세력이 자신의 존재 근거와 입지를 약화할 우려가 있는 이념과 정책(가령 한반도 평화체제 수립과 경제민주화)을 지향하고 추진하는 것에 대해, 반공주의를 내세워 ‘친북(친중) 좌빨’로 호명하며 적으로 낙인찍어 배제하고 혐오할 수 있다.
이런 ‘가짜 보수’의 공격에 대처하기 위해 경쟁 세력은-진짜 보수와 진보마저도- 민주화와 87년 체제 수립 이전부터 내려온 반공주의에 기초한 민중(노동) 배제적-재벌 친화적 성장주의를 소극적으로라도 수용할 수밖에 없다. 이를 거부하는 경우 정치·경제적 자원을 보유하거나 동원할 기회와 조건을 가지기가 어렵다. 즉 제도권 정치에 참여할 자격을 상실하거나 획득할 가능성이 낮아질 위험에 직면해야 한다. 특히 지역 기반을 갖고 있지 못하거나 기성 거대 정당이 아닌 정당에서 정치를 할 때 그렇다. 87년 체제의 정당 구도가 지속적으로 비판받고 있음에도 불구하고 양대 정당 지배구도에 머물러 있는 이유다.
통치 원리와 방식에 있어서 87년 체제는 외환위기를 거치며 이전의 독재 혹은 권위주의 체제에서 조성된 ‘세 가지 배제’를 다시 노골화한다. 노동과 평등과 공공성의 배제가 그것이다. 노동은 민주주의의 사회적 기반이며 핵심 주체이고, 평등은 민주주의의 대표적 가치이자 체제 정당성의 근원이다. 그리고 공공성은 민주주의에 공화적 성격을 부여해준다. 하지만 87년 체제는 구체제의 연속선상에서 대자본 지배구조를 재생산하기 위해 민주주의의 경계를 ‘노동 없는 민주주의’로 한정했다. 그래서 불평등을 메리토크라시(능력주의) 도입 등에 기대어 정당화하고, 심지어 공공 자원마저 경쟁의 효율성을 위해 민영화라고 칭하며 사유화하거나 독점할 수 있는 것으로 제도화했다. 이때 국가와 정치는 엘리트 기득권층에게 사익 추구의 자격을 부여해주는 도구로까지 전락할 위험성을 드러내기도 했다. 박근혜 전 대통령이 권력의 사유화로 탄핵당한 게 대표적인 사례다. 민주주의의 사회적 기반이 부실하고 정당성이 취약할 뿐만 아니라, 정치가 사익 추구를 허용하는 체제에서 민주주의를 무시하고 헌정체제를 파괴하려는 세력의 존재는 크게 이상하지 않다.
새 정권, ‘새 정치’ 수행할 수 있을까
87년 체제의 가장 큰 문제점은 누구의 의도와 주도로 이루어졌든 간에 인식 정향의 측면에서 나타나는 ‘세 가지 삭제’이다. 이 지면의 다른 글(“정의당 0석에 대한 ‘우려 섞인 관심’의 이유”·2024년 5월14일자)에서도 언급한 바 있다. 계급, 역사, 유토피아 모멘트 인식의 삭제다. 사회적 약자의 존재 혹은 자신을 비롯한 다수의 약자 됨에 대한 인식 가능성을 차단하고, 고통을 강요하는 현실을 타파하기 위한 연대와 저항의 경험과 기억 그리고 이를 살려 변혁을 도모할 가능성을 봉쇄함으로써 지금과 다른 더 나은 세상을 꿈꿀 상상력마저 지워버렸다는 의미다. 이런 체제에서는 약자를 억압하거나 무시할 뿐만 아니라, 독재 혹은 권위주의 체제로의 회귀를 꿈꾸는 낡은 세력의 횡행을 막을 수 없다. 그런 존재의 부당함을 따져 물을 사회의 의지와 힘이 미약하기 때문이다. ‘영끌을 통한 나의 생존’이라는 험난한 삶의 도정에서 얻은 피로감과 우울함만이 남아 있을 따름이다.
새 정권보다 중요한 건 새 정치다. 87년 체제를 넘어서는 게 새 정치다. 이재명 정권은 이를 성공적으로 수행할 수 있을까? 그럴 의지를 갖고 있을까?
특성을 구조, 배제, 삭제, 차단, 봉쇄 등등의 표현을 쓰며 설명했다고 해서 87년 체제를 불멸의 질서로 본다고 생각하면 오산이다. 그런 표현을 쓴 이유는 넘어서기의 핵심 의미와 방향과 과제를 도출하고, 넘어서기의 결과가 더 나쁜 것이 되면 안 된다는 목표와 규범을 설정하기 위해서다. 즉 새 정치의 개념을 구성하기 위해서다. 87년 체제의 특성은 말할 것도 없고, 그것을 넘어서야 할 새로운 정치의 개념은 제왕적 대통령제 폐지 등을 핵심으로 삼는 개헌론 정도로는 구성이 불가능하다.
의지는 성공 가능성에 대한 믿음과 성공이 제공할 이익에 대한 기대에서 나온다. 87년 체제 넘어서기는 성공할 수 있다. 이미 부식 단계를 거쳐 붕괴되고 있다. 그래서 성공 가능성이 그 어느 때보다도 높다. 다른 무엇보다 헌정체제를 수호하려는 시민이 다수임을 확인했다. 87년 체제는 헌정체제의 성격을 띠기도 하지만, 그것이 헌정 파괴 세력을 (재)생성하는 (한시적) 체제임을 자각한 시민들이다.
이재명 정권은 그런 시민들과 함께 87년 체제의 붕괴를 가속화하거나 새로운 체제 수립의 기초(중 하나)를 놓으면 된다. 이것이 이재명 탈악마화의 길이다. 그리고 이재명 정권이 취할 수 있는 이익이다. 역사에 새로운 정치를 통해 권위 있는 정치 리더십을 형성한 정권으로 자기 자신을 새길 수 있는 이익이다.

댓글목록

등록된 댓글이 없습니다.

회원로그인

오늘 본 상품